Trúboð trúleysingja.

Það er alltaf jafn skringilegt að sjá boðskap sem þennan, þar sem þeir sem ekki trúa á Guð, telja sig tilknúna að reyna að eyða trú annarra á hann og kosta til þess fjármunum í formi auglýsinga.

Í eðli sínu er trúleysi ákvörðun manna af tilfinningalegum toga, en það atriði að reyna að rífa niður trú manna hvað svo sem menn kjósa að trúa á , með slíkum aðferðum, sem hér er um að ræða, sýnir aðeins eitt að menn eru ekki samkvæmir sjálfum sér í trúleysi, heldur vilja breyta trú manna sem til er nú þegar, á þágu sinna sjónarmiða.

Í þessu kaldrar rökhyggju, og vísíndakenninga á færibændi, sem alls hins æðsta.

kv.gmaria.

 

Er Guð nauðsynlegur?

Athugasemdir

[Stonie (IP-tala skráð) 12.11.2008 kl. 03:52]

En er þá allt í lagi að boða kristna trú? Það er í lagi að breiða út trú en um leið og einhver bendir á hið gagnstæða þá öskra þessir trúuðu eins og smábörn sem verið er að taka snuðið af.

Þvílík hræsni.

[Jesús Kristur (IP-tala skráð) 12.11.2008 kl. 07:16]

"Í eðli sínu er trúleysi ákvörðun manna af tilfinningalegum toga."

Þetta er einfaldlega rangt hjá þér.

Trú er ákvörðun manna af tilfinningalegum toga.

Trúleysi er ekki ákvörðun. Trúleysi er ekkert.

[Rebekka, 12.11.2008 kl. 07:18]

"Hvers vegna að trúa á Guð? Verið bara góð góðvildarinnar vegna." Var texti einnar auglýsingarinnar.  Mér finnst skilaboðin einmitt ekki vera þau að reyna að ræna fólk tilfinningum og sýna aðeins "kalda rökhyggju".  Þvert á móti er verið að segja að kristilegur kærleikur er ekki eini kærleikurinn, og hægt er að vera jafn góðhjartaður án nokkurs guðs.

[DoctorE (IP-tala skráð) 12.11.2008 kl. 08:48]

Trúfrelsi er ekki trúboð, það er skynsemi og virðing fyrir mannkyni, vísindum blah.
Trú er hvað... að tilbiðja ímyndaðan ógnargaur í geimnum vegna þess að fólk elskar sig svo mikið að það getur ekki horfst í augu við að deyja.... og því ganga trúaðir fram og hafna mannréttindum og heimta að allir dansi eftir ævintýraógninni.. .ja há

Trúfrelsi er ekki af tilfinningalegum toga, trúleysi byggist alls ekki á neinu slíku... merkilegt að heyra slíka þvælu hahaha
Og svo líka það að trúfrjálsir menn mega ekki láta í sér heyra.. .ég er skammaður fyrir að blogga um þessi máli... 1 blogg á meðan td ríkiskirkjan rænir af þjóðinni 6000 milljónum árlega... takk fyrir

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 12.11.2008 kl. 09:17]

Að boða trúleysi er oft litið hornauga vegna þess að fólk lítur sem svo á að trúarbrögð séu ekki skaðlega þjóðfélaginu.

Hinsvegar legg ég til að þau séu það. Víðsvegar um heim eru leiðtogar þjóða sem bókstaflega og beinlínis fara eftir ævafornum sögusögnum við ákvarðanir í mikilvægustu málefnum mannkynsins. Samfélagið kóar með þessu eins og það sé eðlilegt, og því verður að linna. Trúað fólk verður að gjöra svo vel að þola gagnrýni héðan af, því þetta er að ganga of langt.

Það má vera að trúarbrögð hafi verið nauðsynleg fyrir 3.000 árum til þess að fólk hagaði sér eins og fullorðið fólk. Svo er ekki lengur, og það er rétt að benda á það. Í allra skásta falli þvælist Guð ekki fyrir þegar það kemur að umræðu um raunveruleg málefni með raunverulegar afleiðingar fyrir raunverulegt fólk, hérna í raunverulega, alvöru raunveruleikanum.

Oft er látið eins og að með því að tjá skoðun sína séu trúleysingjar í rauninni alveg jafn slæmir og trúboðar, en það er ekki trúboð trúaðra sem trúleysingjar eru á móti; það er fullkomlega eðlilegt að fólk reyni að sannfæra annað fólk um sína skoðun, og reyndar er það nauðsynleg forsenda lýðræðislegs stjórnarfars. Það er ekkert að trúboði ef maður trúir á Guð.

Og ekkert að trúleysisboði ef maður trúir ekki á hann. Fólk er bara að tjá sína skoðun á alvarlegu þjóðfélagslegu meini sem er að ganga of langt. Trúað fólk á ekki að hafa réttinn til að þurfa aldrei að hugsa út í hversu fáránlegar sannfæringar þeirra eru í raun. Það er sjálfsagt að skoðunum þess sé ögrað.

[Ragnar (IP-tala skráð) 12.11.2008 kl. 09:18]

Þú hefur misskilið þessa grein Guðrún. Auglýsingarnar snerust um að ná til annarra trúleysingja í Bandaríkjunum og láta þá vita að þeir væru ekki einir á báti. Þetta snýst ekki um að boða trúleysi til trúaðra.

Svo skil ég ekki hvað þú meinar með að trúleysi sé tilfinningaleg ákvörðun. Persónulega þá finn ég ekki þörf til að trúa á æðri máttarvöld. Ég hef þó fullan skilning á því að það er til fólk sem hefur þessa þörf.

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 12.11.2008 kl. 09:21]

Guðrún María: Annað sem ég vildi nefna. Hér á Íslandi er ekki svo mikið tiltökumál að vera trúleysingi. Bandaríkin eru hinsvegar með afbrigðum kristin og þrjósk þjóð að verulegum hluta, og það er ekki nema eðlilegt að trúleysingjar í Bandaríkjunum reyni að sýna öðrum trúleysingjum, sem jafnan halda að þeir séu geðveikir eða vondir, að þeir séu ekki geðveikir eða vondir.

Í skoðanakönnunum eru t.d. fleiri sem myndu aldrei kjósa trúleysingja, heldur en myndu aldrei kjósa múslima. Pældu aðeins í því. "Trúleysi" í Bandaríkjunum er fyrir mörgum einfaldlega "siðleysi", og það eru þeir fordómar sem trúleysingjar vilja vinna gegn. Og þessir fordómar eru raunverulegir, þetta er ekki bara eitthvað pólitískt tuð, það er ótrúlega stór hluti fólks sem lítur einfaldlega á trúleysingja sem viðbjóð jarðarinnar.

[DoctorE (IP-tala skráð) 12.11.2008 kl. 10:18]

Trúarbrögð eru stjórntæki til þess að stjórna auðtrúa... hvergi sést það betur í nútímanum en í usa og svo í löndum islam.
Að hugsandi persóna telji að það sé pabbi í geimnum sem elskar það... vá þvílíkt bull, hvernig er hægt að blekkja sig svona?.... jú það er sjálfselskan sem keyrir ruglið áfram.... óttin við að deyja... fólk grípur í hvaða hálmstrá sem er til þess að forðast dauðann, þetta vissu fornmenn og því sögðu kuflar.... ef þið gerið eins og við segjum og látið okkur fá peninga og völd þá fáið þið einbýlishús í paradís... ef ekki þá verðið þið pyntuð að eilífu.
Hvað er hægt að segja við persónu sem fellur fyrir slíku?..... lítið því sjálfselskan yfirgnæfir allt annað.

[Gunnar Geir, 12.11.2008 kl. 10:30]

"Hópur trúleysingja í Bandaríkjunum hóf í dag auglýsingaherferð þar sem þess er spurt hvers vegna Bandaríkjamenn þurfi á Guði að halda til að vera góðir."

Gerum okkur grein fyrir því að öll orð er bendlar á eitthvað. Til dæmis er orðið steinn notað til að vísa til þess sem við köllum steinn. Orðið steinn er m.ö.o. ekki það sama og fyrirbærið steinn.  Næst skulum við gera okkur grein fyrir því að trúaður maður bendir væntanlega á eitthvað annað með orðinu 'guð' heldur en trúlaus maður því sá trúlausi bendir væntanlega á ekki neitt eða kannski það sem hann heldur að trúaðir meina með orðinu 'guð'. Það verður hins vegar að viðurkennast að hann veit ekki hvað hinn trúaði meinar með orðinu 'guð' því venjulega skilur trúað fólk 'guð' eftir einhverri tilfinningu frekar en skilgreiningu sem byggist á hugtökum. 

Ég spyr því: Til hvers spyrja trúleysingjar að hvaða notum guð getur verið fyrir hinn trúaða ef þeir skilja ekki/afneita þeirri tilfinningu sem trúaðir menn hafa fyrir guði? 

gunnargeir er hvorki trúaður né heldur trúleysingji í klassískum skilningi þessara orða.

[Svanur Sigurbjörnsson, 12.11.2008 kl. 13:36]

Sæl

Í fyrst lagi er boðun trúleysis ekki trúboð, því trúleysi byggir á sannfæringu út frá rökhyggju og skynsemi en ekki trú á æðri veru sem aldrei hefur fengist haldbær staðfesta fyrir.   Það er undarleg árátta sumra trúaðra að maka orðinu trú á trúlausa.  Það ber vott um skort á rökhugsun á þessu sviði.

Í öðru lagi er trúleysi ekki skyndiákvörðun eða ákvörðun tekin í tilfinningahita.  Þar sem skólakerfið og stór trúarbatterí um allan heim ganga oft út frá því að trú sé normið, þá þarf hugsun til að brjóta sig út úr því og sjálfstæði til að nota ekki trú sem einhverja félagslega tísku eða ímyndarhjálp.

Í þriðja lagi er rökhyggja ekki köld nema að því leyti að hún leitast til að meta hlutina hlutlægt í stað huglægrar óskhyggju.  Rökhyggja verður á endanum heitari því hún leiðir til rökréttara og betra siðferðis smám saman.  Bætt siðferði skilar betri tilfinningum og meiri sátt meðal manna.  Það er misskilningur að "köld rökhyggja" sé eitthvað illt.  Hún merkir bara að fólk kunni að hugsa án þess að blanda eigin óskhyggju eða tilfinninga hita inn í dæmið þegar slíkt á ekki við.

Kveðja, Svanur

[Guðmundur Jónas Kristjánsson, 12.11.2008 kl. 21:49]

Sæl Guðrún. Vil bara taka undir spakmæli Voltaire.   ,, Alheimurinn
gerir mann ringlaðan. Ég fæ ekki skilið að þetta úrverk væri til ef
enginn væri úrsmiðurinn".

[Guðrún María Óskarsdóttir., 13.11.2008 kl. 00:16]

Sæll Helgi Hrafn.

Ég lít ekki á trú sem " skoðun " heldur vitund, og það get ég sagt alveg eins og er að ég virði sannarlega það atriði að menn séu trúlausir, rétt eins og annarar trúar en trúar á Guð.

Sömu kröfu geri ég til trúlausra gagnvart umburðarlyndi mér til handa að fá að trúa á min Guð í friði.

Góð spurning frá þér Gunnar Geir.

Sæll Svanur.

Þú talar um skort á rökhugsun í þessu sambandi, en ég vil benda þér á það boðun trúleysis, er sama og önnur boðun hvers eðlis sem er.

Það atriði að skólakerfið sé að boða trú alla daga er einfaldlega mikill missskilningur sem haldið hefur verið á lofti og vegur að menntun þeirra aðila sem þar starfa og virkilega kunna að virða viðhorf öll.

Að rökhyggjan ein án trúar leiði til betra siðferðis, þá vil ég meina að þar vanti allt sem heitir von, en vonin kemur ekki til nema af því menn hafi trú á hið góða, væntingar sem aftur má uppreikna í vísítölum bjartsýni m.a.

Sæll Guðmundur.

Þessi orð Voltaire, eru góð og gilda sannarlega.

kv.gmaria.

[Sindri Guðjónsson, 14.11.2008 kl. 23:54]

Guðrún sagði: "Í eðli sínu er trúleysi ákvörðun manna af tilfinningalegum toga"

Nei.